Die Eröffnung einer Anwaltskanzlei durch einen Nigerianer in Delhi hat nicht nur Anwälte gegen die unerlaubte Praxis aufgelehnt, sondern auch die anderthalb Jahrzehnte alte Debatte über die wichtigere Frage wiederbelebt – sollten ausländische Anwälte zugelassen werden Indien?

Es wird oft behauptet, Indien habe das Potenzial, neben London und New York eines der großen Rechtszentren der Welt im 21. Jahrhundert zu werden. Es hat angeborene Vorteile in seinen Common-Law-Traditionen und seiner Fähigkeit zur englischen Sprache. Aber bis vor kurzem hatte Indien die Rolle nicht erkannt, die juristische Beratungsdienste spielen müssen, wenn es darum geht, ausländische Investitionen anzuziehen und eine breiter angelegte Anwaltskanzlei Berlin Dienstleistungswirtschaft zu entwickeln.

Als Unterzeichner des Allgemeinen Abkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS), das ein Organ der Welthandelsorganisation (WTO) ist, ist Indien verpflichtet, den Dienstleistungssektor für die Mitgliedsstaaten zu öffnen.

„Dienstleistungen“ würden alle Dienstleistungen in jedem Sektor umfassen, mit Ausnahme von Dienstleistungen, die in Ausübung staatlicher Befugnisse gemäß der Definition im GATS erbracht werden. Als „in Ausübung hoheitlicher Gewalt erbrachte Dienstleistung“ gilt auch jede Dienstleistung, die weder gewerbsmäßig noch im Wettbewerb mit einem oder mehreren Dienstleistungserbringern erbracht wird.

Anwaltschaft

Der Anwaltsberuf wird auch als eine der Dienstleistungen angesehen, die im GATS enthalten sind . Mit der in Indien verfolgten Liberalisierungs- und Globalisierungspolitik dringen multinationale und ausländische Unternehmen zunehmend in Indien ein. Ausländische Finanzinstitute und Geschäftsunternehmen dringen ebenfalls in ziemlich großer Zahl nach Indien ein. Ihre Geschäftstransaktionen in Indien unterliegen offensichtlich dem indischen Recht, und ausländische Anwaltskanzleien (FLFs) und ausländische Rechtsberater (FLCs), die mit der indischen Gesetzgebung nicht vollständig vertraut sind, benötigen die Unterstützung von in Indien zugelassenen und praktizierenden Anwälten. Dies hat zu der Idee der Zulassung ausländischer Rechtsberater und der Liberalisierung der Rechtspraxis in Indien in Übereinstimmung mit den von der International Bar Association (IBA) und dem GATS entwickelten Richtlinien geführt. Wenn diese Idee in die Praxis umgesetzt werden soll, muss der Advocates Act von 1961, der die Rechtspraxis in Indien regelt, geändert werden.

Die „Rechtspraxis“ ist im Advocates Act nicht definiert, aber eine Lektüre der Abschnitte 30 und 33 zeigt, dass die Praxis auf das Erscheinen vor einem Gericht, Schiedsgericht oder einer Behörde beschränkt ist. Nicht enthalten sind Rechtsberatung, Dokumentation, alternative Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten und solche anderen Dienstleistungen. Section 24 ( i ) ( a ) des Gesetzes sieht vor , dass eine Person qualifiziert ist , als Anwalt in die Staatsliste aufgenommen zu werden , wenn sie Staatsbürger Indiens ist , vorausgesetzt , dass vorbehaltlich dieses Gesetzes ein Staatsangehöriger eines anderen Landes zugelassen werden kann als Advocate in der State Roll, wenn die ordnungsgemäß qualifizierten indischen Staatsbürger berechtigt sind, in diesem anderen Land als Anwalt zu praktizieren.

Abschnitt 47 des Gesetzes sieht vor, dass, wenn ein von der Zentralregierung festgelegtes Land. in diesem Namen durch eine Mitteilung im Amtsblatt die Bürger Indiens an der Ausübung des Rechtsberufs hindert und sie in diesem Land unfairer Diskriminierung aussetzt, ist kein Bürger eines solchen Landes berechtigt, diesen Rechtsberuf in Indien auszuüben.

Die von der IBA aufgestellten Grundprinzipien zur Frage der Gültigkeit von FLCs sind Fairness, einheitliche und nicht diskriminierende Behandlung, Klarheit und Transparenz, professionelle Verantwortung, Realität und Flexibilität. Die Richtlinien der IBA lauten wie folgt:

Rechtsberater bedeutet

„Rechtsberater bezeichnet eine Person, die in einem Land (Heimatland) als Rechtsanwalt zugelassen ist und die eine Zulassung als Rechtsberater anstrebt, ohne von einer Stelle oder Behörde zur Regulierung des Anwaltsberufs in einem Land (Gastland) geprüft zu werden ), die kein Heimatland sind, muss eine solche Person bei der Aufnahmebehörde eine Lizenz beantragen, indem sie das Verfahren zur Erlangung einer Lizenz vorbehaltlich der von der Aufnahmebehörde für die Ausstellung von Lizenzen auferlegten angemessenen Bedingungen befolgt. Diese Lizenz muss verlängert werden. A Der Rechtsberater muss zusammen mit seinem Antrag eine Verpflichtung einreichen, einen gefundenen oder zugewiesenen Mandanten nicht anzunehmen, zu halten, zu übertragen oder zu behandeln, es sei denn, der Rechtsberater tut dies in einer Weise, die von der Aufnahmebehörde autorisiert ist, den für ihn geltenden Ethikkodex zu akzeptieren und einzuhalten die Gerichtsbarkeit des Gastlandes sowie alle Regeln und Vorschriften sowohl der Heimat- als auch der Gastgerichtsbarkeit einzuhalten.

Es steht der Aufnahmebehörde frei, das Erfordernis der Gegenseitigkeit aufzuerlegen und der Ausübung der FLCs im Aufnahmeland angemessene Beschränkungen aufzuerlegen, dass die FLCs nicht als Anwalt auftreten oder vor Gerichten oder Schiedsgerichten im Aufnahmeland und dem Land plädieren dürfen FLCs dürfen keine Dokumente oder Urkunden erstellen, deren Erstellung oder Erbringung anderer Dienstleistungen von der aufnehmenden Behörde ausdrücklich der Erbringung durch ihre örtlichen Mitglieder vorbehalten ist.

Viele Experten haben ihre Meinung zum Eintritt von FLFs und FLCs in Indien gemäß GATS geäußert. Sie sind nicht gegen die Idee, aber sie schlagen vor, dass neben der Gegenseitigkeit einige Beschränkungen, angemessene Garantien und Qualifikationen vorgesehen werden sollten.

Die Beschränkungen, falls vorhanden, müssen angemessen sein. Die Erlangung eines akademischen Abschlusses in indischem Recht und die Ausübung des indischen Rechts für einen für die Einreise festzulegenden Zeitraum können die einzigen angemessenen Einschränkungen sein. Das kanadische Modell für Universitätsausbildung, Prüfung und Artikel, das durch eine Akkreditierung durch einen gemeinsamen Ausschuss verwaltet wird, kann eine praktikable Lösung sein. Um dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung zu folgen, dürfen keine belastenden Beschränkungen auferlegt werden, die den Kundenkreis, die Art der Anwaltstätigkeit, die zu kennzeichnenden Gebühren, die Form der Gebühren (Rupien oder Fremdwährung) usw. einschränken Gleiche Wettbewerbsbedingungen und ein einheitlicher Verhaltenskodex müssen ausgearbeitet werden. Viele westliche Nationen erlauben ihren Anwälten zu werben, während die Anwälte in Indien dies nicht dürfen. In Kalifornien durften die FLFs nur mit Gesetzen handeln, die nicht spezifisch für Kalifornien sind. Sogar in Ländern wie Singapur, Hongkong und Japan sind die FLCs darauf beschränkt, nur ausländische Firmen zu bedienen. Die Behandlung, die FLCs und FLFs in anderen Ländern zuteil wird, und die Regeln und Vorschriften, die für ihre Praxis im Ausland gelten, sollten gründlich geprüft werden, bevor die Einreise nach Indien gestattet wird.

Selbst wenn Gegenseitigkeit erlaubt wäre, würde kein indisches Unternehmen ins Ausland gehen, um Rechtsgeschäfte zu tätigen, nicht weil es kein Talent, keine Kompetenz oder Effizienz hat, aber wirtschaftlich wäre es kein tragfähiges Angebot. Die indischen Anwälte haben keine Mittel, um eine Niederlassung in einem fremden Land zu gründen, noch wird die indische Regierung ihnen irgendeine Unterstützung leisten, um ihr Geschäft in einem fremden Land zu fördern. Selbst die große Bevölkerung gebietsfremder Inder möchte die indischen Anwälte nicht bevormunden, obwohl sie Experten auf ihrem eigenen Gebiet sein können, da ihnen die gebietsansässigen Anwälte mit umfassender Kenntnis des Landesrechts zu einem angemessenen Preis zur Verfügung stehen würden Die Rechtsexperten aus Indien müssen neben den Gebühren für die Rechtsberatung/-dienstleistung möglicherweise auch ihre Reisekosten aufwenden. Die Rechtsberatung durch Anrufung indischer Sachverständiger wäre für die nichtansässigen Inder sehr teuer, und sie erhalten möglicherweise nicht den vollen effektiven Service, da die indischen Rechtsberater mit den dort geltenden Gesetzen möglicherweise nicht sehr vertraut sind. Nur wenn eine indische Partei von einem Rechtsstreit betroffen ist und sich die Frage auch auf indisches Recht bezieht, würde der indische Rechtsberater in ein fremdes Land eingeladen, andernfalls nicht. Solche Gelegenheiten werden selten sein. Anders sieht es aufgrund der Globalisierung bei ausländischen Firmen aus, die grenzüberschreitend tätig sind. Sie fordern ausländische Anwälte, da sie gerne auf die Dienste von Fachleuten im eigenen Land zurückgreifen, die bereits mit dem Geschäft der Kanzlei vertraut sind. Wenn die in Indien tätigen ausländischen Firmen hier eine Beratung zum Recht des Heimatlandes benötigen, kann ihnen diese von den indischen Anwaltskanzleien oder den indischen Rechtsberatern zur Verfügung gestellt werden. Sie können auch die rechtliche Dokumentation vorbereiten oder den Beratungsdienst für Unternehmensumstrukturierungen, Fusionen, Übernahmen, geistige Eigentumsrechte oder Finanzinstrumente erbringen, die von ausländischen Unternehmen benötigt werden. Diese Aspekte müssen bei der Berücksichtigung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit ernsthaft berücksichtigt werden. Reziprozität sollte daher klar definiert und wirksam sein. Es sollte darauf geachtet werden, dass die festgelegten Regeln und/oder Vorschriften strikt eingehalten werden, da ansonsten die Erfahrung gemacht wird, dass die Regeln auf dem Papier bleiben und das, was praktiziert wird, völlig anders ist. Die Behörden beachten die Verstöße entweder nicht oder sie übersehen oder ignorieren sie, wie im Fall der ausländischen Anwaltskanzleien in Indien im Enron-Deal, die Genehmigungen für solche Anwaltskanzleien zur Einrichtung von Verbindungsbüros kamen von der RBI, die berichtet direkt an das Finanzministerium. Als diese Anwaltskanzleien gegen die eigentlichen Bedingungen als Verbindungsbüros verstoßen haben, hat die RBI dies übersehen oder ignoriert.

Anwälte bedroht

Einige sind der Ansicht, dass dies nicht als Bedrohung für Anwälte wahrgenommen werden sollte, sondern als ein Schritt zur Anhebung der Standards innerhalb des Berufsstandes, jedoch mit gegenseitigen Vereinbarungen. Der Anwaltsberuf, wie er Jahre zuvor von den Rechtsgelehrten ausgeübt wurde, hatte ein sehr hohes Niveau. Heute ist dieser professionelle Standard jedoch nirgendwo zu sehen oder zu erleben. Der Anwaltsberuf ist auch ohne menschliche oder moralische Werte völlig kommerzialisiert worden. Der Standard ist deutlich gesunken. Die erhobenen Gebühren sind jedoch enorm gestiegen, unverhältnismäßig zu den für die Kunden erbrachten Dienstleistungen. Es wird an keiner Ecke versucht, die Fehler oder Missstände, die sich in den Anwaltsberuf eingeschlichen haben, einzustellen . Was wären vor diesem Hintergrund die „erhöhten Standards“? Wenn überhaupt die Standards angehoben werden, würde dann die gesamte Klasse der Rechtspraktiker in Indien davon profitieren oder wird es nur ein kleiner Teil der Rechtspraktiker sein, die in der Lage wären, Vorteile aus der neuen Situation zu ziehen? Kann in diesem Fall gesagt werden, dass dieser Schritt im Interesse der Juristen ist? Die Situation für die FLCs wäre völlig anders, da alle FLCs, die nach Indien kommen möchten, gleich behandelt werden, während den indischen Rechtsanwälten die Gleichstellung im Beruf vorenthalten würde. Außerdem werden die FLCs ausländische Mandanten haben, und obwohl sie in Indien mit einer angemessenen Einschränkung des Erwerbs eines Jurastudiums in Indien praktizieren dürfen, werden sie definitiv für einige Zeit indische Anwälte benötigen, um ihre Arbeit zu erledigen. Mit den Ressourcen auf ihrer Seite und mit dem höheren Wechselkurs in der Währung werden sie in der Lage sein, junge Anwälte mit beträchtlichen Gehaltspaketen einzustellen und zu halten, obwohl sie im Vergleich zu ihren Gebühren in ihrem Land viel niedriger wären, mit dem Ergebnis, dass sie so gut sind Renommierte Anwaltskanzleien in Indien würden ihre guten Hände verlieren und ihre Arbeit könnte darunter leiden. Anwaltskanzleien in den USA verfügen über Mittel in Höhe des Jahresbudgets des Bundesstaates Maharashtra. Mit solchen Ressourcen würden solche FLFs in kurzer Zeit die bestehenden Anwaltskanzleien in Indien beseitigen. Würden unsere Kanzleien vor diesem Hintergrund dem Wettbewerb und der Servicequalität standhalten, ist eine wichtige zu prüfende Frage.

Die USA und einige andere fortgeschrittene Länder haben große Anwaltskanzleien, die auf internationaler Ebene tätig sind, die in erster Linie Geschäftsorganisationen sind, die dazu bestimmt sind, die kommerziellen Interessen ihrer riesigen Kundenunternehmen zu fördern. Die Größe, Macht, der Einfluss und die wirtschaftlichen Standards dieser großen internationalen Anwaltskanzleien würden sich definitiv nachteilig auf die Rechtsordnung unseres Landes auswirken. Wir können nicht mithalten, wie weit wir es auch strecken mögen, ihre Größe, Leistung und vor allem den wirtschaftlichen Standard. Hier ist die Anzahl der Partner in einer Anwaltskanzlei begrenzt. Die Zahl ist nach dem Partnerschaftsgesetz auf 20 beschränkt, eine Beschränkung, die es in einer ausländischen Anwaltskanzlei nicht gibt. Um Einheitlichkeit zu erreichen, muss diese Einschränkung aufgehoben werden, um mehr Partner zuzulassen und die Finanzierung und das Personal zu erhöhen.

Darüber hinaus haben die FLFs "Single Window Services", dh Dienstleistungen, die nicht nur Rechts-, sondern auch Buchhaltungs-, Management-, Finanz- und andere Beratung für ihre Kunden umfassen. Die multidisziplinären Partnerschaften werden den Bedürfnissen der Kunden in den oben genannten unterschiedlichen Bereichen gerecht. Solche Partnerschaften können die Ethik des Anwaltsberufs gefährden, da vertrauliche Informationen innerhalb der Partnerschaft an Nichtjuristen weitergegeben werden können. Dies würde nicht nur die Mandanten, sondern auch die Anwälte benachteiligen, da die Unabhängigkeit der Anwälte gefährdet wäre. Sobald den FLFs und FLCs die Einreise nach Indien gestattet wird, muss der Anwaltsrat von Indien Regeln und Vorschriften auch für solche multidisziplinären Partnerschaften oder Single-Window-Dienste erlassen. Die multidisziplinären Partnerschaften mögen attraktiv erscheinen, aber die entscheidende Frage ist, ob die Qualität der Dienste und die Rechenschaftspflicht der Systeme aufrechterhalten werden können. Der Ethikkodex muss überarbeitet werden, um die internationale Rechtspraxis in seinen Geltungsbereich zu bringen.

Die ausländischen Anwaltskanzleien können eine Lizenz für eine vollständige und regelmäßige Rechtspraxis wie die indischer Anwälte beantragen oder sie können für eine begrenzte Beratungspraxis für ausländische Partner zu den Gesetzen des Heimatlandes kommen. Dementsprechend müssen die Regeln und Vorschriften gestaltet werden, um diesen beiden Situationen gerecht zu werden. Die FLFs, die beabsichtigen, zur regulären Anwaltspraxis zu kommen, müssen möglicherweise den Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsgesetzen unterworfen werden. Diejenigen, die eine begrenzte Praxis anstreben, können Partnerschaften mit den Anwaltskanzleien des Heimatlandes ohne Prüfung durch die organisierte Anwaltschaft eingehen. Es ist daher notwendig, dass ein transparentes, faires und rechenschaftspflichtiges System entwickelt wird, um die Internationalisierung der Rechtspraxis zu regulieren und zu kontrollieren.

Mit der Globalisierungs- und Liberalisierungspolitik sind nicht nur ausländische Geschäftsleute nach Indien gekommen, um zu investieren, sondern auch ausländische Waren und Produkte wie landwirtschaftliche Produkte und andere Waren sind auf den indischen Markt gelangt. Die indischen Waren und Produkte müssen sich einem harten Wettbewerb mit diesen ausländischen Produkten stellen, die billiger, aber möglicherweise nicht qualitativ besser sind. Das Ergebnis ist, dass die indischen Landwirte und Kaufleute ernsthafte Vorurteile in ihrem Geschäft haben. Wir haben auch das Beispiel von Enron, das in den Nachrichten war, wo das indische Gesetz geändert wurde, ohne wahrscheinlich die negativen Auswirkungen zu erkennen, die es auf die Elektrounternehmen im Staat haben würde. Die mit Enron unterzeichneten Vereinbarungen scheinen nicht im Interesse des Staates oder der Nation zu liegen. An solche Dinge wird jedoch erst später gedacht und nicht, wenn die eigentlichen Maßnahmen ergriffen werden. Mit der gegenwärtigen Erfahrung sind wir der Meinung, dass wir uns nicht von der Idee hinreißen lassen sollten, unsere Standards zu erhöhen oder auf Augenhöhe mit den anderen entwickelten Ländern zu sein, in denen die Richtlinie der Gegenseitigkeit befolgt werden kann und die FLCs und FLFs teilnehmen dürfen das Land. Wir müssen sehr wachsam und wachsam sein und lange im Voraus nachdenken, um alle Lücken oder Schlupflöcher in den Regeln und Vorschriften zu schließen, die möglicherweise eingeführt werden, um die Interessen der Anwälte in unserem Land zu wahren.

Ein weiterer Punkt, der möglicherweise berücksichtigt werden muss, betrifft die Länder, die an Indien interessiert wären. Wären diese Länder Mitglieder der Welthandelsorganisation oder würden sogar Nichtmitgliedsländer nach Indien einreisen dürfen? Wenn die Einreise nur auf die WTO-Mitglieder beschränkt ist und ein Nichtmitgliedsland nach Indien einreisen möchte, würde die Einreise nur mit der Begründung verweigert, dass es kein Mitglied der WTO ist oder ob das Nichtmitglied es wäre Einreise erlaubt, um unsere Fairness und Gleichbehandlung zu demonstrieren? Daher könnten viele Länder aufgrund der Liberalisierung daran interessiert sein, nach Indien zu kommen; In Indien wurde eine Globalisierungs- und Privatisierungspolitik verfolgt, aber die Chancen, dass indische Firmen von Indien aus in ein fremdes Land gehen, wären gering. Der Grundsatz der Gegenseitigkeit kann auf dem Papier eingeführt, aber möglicherweise nicht effektiv befolgt werden.

Es kann hier erwähnt werden, dass das „Lawyer's Collective“ vor dem Obersten Gericht von Mumbai eine Klage von öffentlichem Interesse eingereicht hat, in der die Formulierung „den Anwaltsberuf ausüben“ gemäß Abschnitt 29 des Advocates Act in Frage gestellt wird. Zu den Befragten in ihrer Petition gehören einige der FLF, die ihre eigenen Verbindungsbüros in Indien eingerichtet hatten. Es erübrigt sich zu betonen, dass alle oben genannten Punkte in der oben genannten Petition diskutiert und geprüft werden können, deren Ergebnis abgewartet wird.

Der indische Anwaltsberuf hat sich in den letzten Jahren erheblich verändert und sich als äußerst wettbewerbsfähig und bereit herausgestellt, mit der anhaltenden Globalisierungswelle Schritt zu halten. Das Interesse ausländischer Anwaltskanzleien, in Indien Fuß zu fassen, ist daher kaum verwunderlich, da Indien eine vollständige Palette an Rechtsdienstleistungen in vergleichbarer Qualität zu buchstäblich einem Bruchteil des sonst zu zahlenden Preises anbietet. Die eher konservative und, wenn man das Wort benutzen darf, „protektionistische“ Haltung des Bar Council of India in dieser Angelegenheit hat jedoch ausländischen Anwaltskanzleien verboten, in Indien tätig zu werden. Einige der etablierteren Unternehmen, die vielleicht nicht in der Lage sind, dem immensen Potenzial der indischen Rechtsmärkte zu widerstehen, und in Erwartung der „Globalisierung der Rechtsdienstleistungen“ unter der Ägide der WTO, bauen langsam (und ziemlich diskret) ihre Präsenz in Indien auf Indien, dies in einer beträchtlichen Anzahl von Fällen in Form von Zusammenschlüssen mit indischen Firmen, und dabei buchstäblich indirekt in Indien tätig sind, trotz der Verbote dagegen. Ein Thema, das daher begonnen hat, nicht nur die Aufmerksamkeit indischer Anwälte, sondern auch der Absolventen der juristischen Fakultät auf sich zu ziehen, sind die wahrscheinlichen Folgen des Eintritts ausländischer Firmen in Indien. Soll dies einem bereits wachsenden indischen Rechtsmarkt helfen oder soll es nur einen Arbeitsplatzverlust für indische Jura-Absolventen bedeuten?